胡锡进要求道歉后，媒体也报道了北大张丹丹教授

「标题：灵活用工被称作福利，为什么令人愤怒」

最近围绕北大张丹丹教授的一段话在网络上引发热议：呼吁她道歉的声音与媒体报道一并出现，报道中有一句点评很直白——把“灵活用工”说成是一种福利，刺痛了许多劳动者。有关方面是否会有正式回应，目前还在关注中，不清楚是校方还是其所在学院会出面解释。

有人质疑只是片段化传播，不过原始视频并非空穴来风：在张教授说出那番话时，旁边两位明显表现出不可思议的表情。作为长期写作的人，我习惯判断事件真伪，这类场景和多方反应本身就是判断依据之一。正是因为这段话被证实，我感到震惊和愤懑。 龙8头号玩家

之所以要持续关注，不是针对某个人，而是担心这种脱离现实的认识会在有决策权的人中流行。说一说我的感受：我有位医生朋友，因签字被牵连，尽管后来被证明无辜，却无法在本地继续行医。三十来岁，有房贷、有孩子、要照顾年迈父母，不得不去找临时活儿——做货车押运，从省会出发到上海一趟报酬500元，但回程要买便宜的绿皮票花费近两三百，往返耗时近两天，扣除路费实际收入所剩无几。而且这种活并不稳定，有时几天才一单，闲着时又去市场搬运、装车补贴家用。这种所谓“灵活”常常意味着不确定、低保障和高成本。

如果把这种现实称作“自由”或“福利”，就是对大多数人的生活经历的误读。大多数人渴望稳定，考试报名的人潮，比如每年公务员和“三支一扶”等岗位的高竞争率，都反映了这一点。若把不稳定当成优越选择，那就是对现实的割裂。

我写这篇并非人身攻击，而是希望表明：当象牙塔里的话语与底层的生计相隔甚远，政策和舆论导向就可能加剧普通人的困境。面对此类言论，应进行理性的批判与反思，避免让脱离实际的观点影响公共决策。谢谢。 龙8头号玩家

PS：我以写作为业，若喜欢我的文字可以支持，但学生和收入不高的朋友请勿勉强。