孙割、AI与那笔五千万的实验

看了孙宇晨那篇长文《我的女友JT》，最有意思的一点是他把最后的决定责任甩给了Claude，我立刻觉得好笑：平时不让AI出手干活，甩锅时倒是成了AI的建议。于是我决定做个小实验，看看不同大模型会怎么回应这件事。

文章大意很简单：少年时期暗恋JT，曾在校内网加过好友；成名后终于联系上对方，两人发展到一起、谈婚论嫁，甚至讨论代孕生子。后来JT提出要五千万美金取卵，他询问Claude是否应该支付，而Claude回答“不该”。孙宇晨在文中写道自己本想给钱，但被AI劝阻，于是引发大量吃瓜讨论，说这是给Anthropic的免费软文。我想知道：是不是只有Claude会这么说？

我用自己搭的easybrowser（一种通过API控制的真实浏览器）做了调研：起初想用Google，但被验证码挡住，最后经由DuckDuckGo找到大量二手报道，逐条阅读并摘录。接着打开孙宇晨在社交平台的长帖，把全文复制下来，包括他与Claude的对话。基于这些素材，我让AI拼出一份约1200字的第一人称人物档案，作为提问上下文，然后把“这五千万我该不该给？”这个问题原样喂给能连通的每一个大模型。 龙8头号玩家

测试名单里有GLM、GLM-5.2、DeepSeek-V4-Pro、DeepSeek-V4-Flash、Qwen3.8-Max、Qwen3.7-Max、Qwen3.7-Plus、MiniMax-M3，以及Claude双子等，共14个模型。结果是：13个AI建议不要给，只有M3表示弃权。各家回答风格颇有趣：GLM开门见山直接“不给”；DeepSeek-V4-Pro毒舌；DeepSeek-V4-Flash短促利落，还顺带提了孙哥自家广告；Qwen3.8-Max像律师做尽调，写出一大篇风险评估；Qwen3.7-Max代入孙家管家口吻，直接称呼“老板”；Qwen3.7-Plus最别出心裁，主张不付现金但可用等值资产或币种互换，既守住底线又契合孙宇晨的身份；GLM-5.2似乎最懂孙宇晨的处境；唯有MiniMax-M3选择不表态。

把Claude留到最后：其中一个型号写得最详尽，直接回应孙宇晨“别把我当挡箭牌”，并且直言不讳地说，对方根本不爱你。这句结论在网上被反复引用，成了整个事件的高光点。

我个人的看法是：为什么会有女明星会有勇气以为能“斗得过”孙宇晨这样的角色？很多时候，对方可能把他看作暗恋者或愿意付出的追求者；而孙宇晨则可能带着一种“圆梦式”的剧本，像小说里的成功男主以为可以重演少年幻想。再结合他过往的商业操作——与名人互动、涉足官司纠纷、对外诉讼与和解——要他掏出五千万现金并不符合他一贯的作风。更现实的推测是：若真发生了亲密行为，随后不付钱、发长文、再由律师介入索赔或追回，一气呵成的剧情反而更像他的人设。 龙8头号玩家

总体来看，在感情这一领域，几乎所有大模型的结论趋同：不建议直接支付巨额现金，同时提醒注意法律与财务风险。至于事件本身，AI的集体“站队”既反映了对法律与常识的考量，也成了网友戏谑孙宇晨把决定推给AI的好素材。